Wie die Fake-News über den angeblichen CIA-Bericht zu bevorstehenden Drohnenangriffen Russlands auf Europa in 3 Stunden entstand

Quelle: https://www.escudodigital.com/internacional/europa/la-alerta-de-la-cia-…

Die angebliche Warnung der CIA vor russischen Drohnen wurde innerhalb von drei Stunden ohne neue Quelle zur bestätigten Tatsache

Die Warnung des US-Geheimdienstes an Spanien, Frankreich und Italien zeigt, wie eine Falschmeldung verbreitet wird, ohne auch nur ein einziges Mal zu lügen

• Óscar Ruiz
  Analyst für Sicherheit, Verteidigung und Rüstungsindustrie
  Veröffentlicht am 25. September 2026 um 06:55 Uhr

El Mundo berichtete gestern, dass die CIA Spanien, Frankreich und Italien vor einem russischen Angriff mit von Schiffen aus gestarteten Drohnen gewarnt habe. Innerhalb weniger Stunden wurde die Warnung bereits im Fernsehen, auf X und in automatischen Nachrichtenaggregatoren als bestätigte Tatsache dargestellt, ohne dass jemand auch nur eine einzige neue Quelle nannte.

Eine ungenannte Quelle

Die gesamte Geschichte stützt sich auf einen einzigen Satz: „Quellen der litauischen Regierung“. Es gibt weder einen namentlich genannten Beamten noch ein öffentliches Dokument noch eine offizielle Erklärung der CIA. Das macht die Nachricht zwar nicht falsch, aber eben unbestätigt. Und diese beiden Dinge zu verwechseln, ist genau der erste Schritt jeder erfolgreichen Desinformation, ganz gleich, ob sie absichtlich oder unabsichtlich verbreitet wird.

Das Interessante ist, was danach geschah, denn innerhalb weniger Stunden verbreitete sich die Meldung im nationalen Fernsehen, auf Dutzenden von X-Konten, auf einer belarussischen Oppositionswebsite, die sie so übersetzte, als stamme sie aus eigener Quelle, sowie auf einem automatischen Aggregator, der sie auf einer interaktiven Karte als „bestätigtes Ereignis“ kennzeichnete. Keine dieser Weiterverbreitungen fügte eine neue Quelle hinzu, sondern alle beriefen sich auf „Quellen der litauischen Regierung“. Das menschliche Gehirn verarbeitet Wiederholungen als zusätzliche Bestätigung, auch wenn die tatsächliche Anzahl unabhängiger Quellen weiterhin genau eins beträgt. Das ist kein Zeichen mangelnder Intelligenz seitens des Lesers, sondern eine bekannte kognitive Abkürzung – und wer eine Desinformationskampagne aufbaut, weiß diese besser auszunutzen als jemand, der eine Exklusivmeldung einfach nachplappert, ohne zweimal darüber nachzudenken.

Die Transplantation: Das Reale mit der Hypothese vermischen

Der raffinierteste Trick liegt jedoch nicht in der Wiederholung, sondern in der Einfügung. Die Reise des CIA-Direktors John Ratcliffe nach Moskau Ende August ist real und wird von internationalen Medien mit eigenen Quellen bestätigt. Das Problem ist, dass sich nicht einmal diese Medien über den Grund einig sind: Es kursieren mindestens fünf verschiedene Versionen darüber, was er dort verhandeln oder warnen wollte. Indem diese verifizierte Tatsache mit der Hypothese eines Marineangriffs mit Gerbera-Drohnen verknüpft wird, erhält die Hypothese durch diese Verbindung automatisch die Glaubwürdigkeit der Tatsache. Es handelt sich nicht um einen Beweis, sondern um eine narrative Verknüpfung, und sie funktioniert gerade deshalb, weil der Leser innerhalb desselben Absatzes das Bestätigte nicht vom Vermuteten trennt.

Leipzig: So sieht eine Anklage mit Vor- und Nachnamen aus

Man sollte dies mit einem aktuellen Fall vergleichen, der die hier fehlenden Standards sehr wohl erfüllte. Als Deutschland Russland Anfang August einen Angriff mit sprengstoffbeladenen Drohnen auf den Flughafen Leipzig/Halle vorwarf, tat es dies nicht über eine anonyme Quelle aus einem Drittland. Die Anschuldigungen wurden namentlich und unter Angabe der Amtsposition vorgebracht: Innenminister Alexander Dobrindt und Außenminister Johann Wadephul nannten bei einer Pressekonferenz polizeiliche Ermittlungen, technische Indizien und eigene Geheimdienstinformationen als Grundlage. Die Anschuldigung hatte nachweisbare Folgen (Schließung des russischen Konsulats in Bonn, Schließung des Russischen Hauses in Berlin, die Hohe Vertreterin der EU bezeichnete dies als „staatlich geförderten Terrorismus“) und eine Gegenseite, nämlich den Kreml selbst, der in der Lage war, dies öffentlich zu dementieren und Beweise zu fordern. Es handelt sich um eine schwerwiegende Anschuldigung, bei der das Ermittlungsverfahren noch läuft, aber es gibt jemanden, der bereit ist, sie zu unterzeichnen. [Anmerkung: freilich, unabhängig überprüfbare Beweise wurden noch nicht vorgelegt. Aber die Anschuldigungen sind zumindest real]

Die Falle der Sprache der Intelligenz

An dieser Stelle ist eine Warnung an unsere eigene Branche angebracht. Die Open-Source-Intelligence-Community (OSINT) weist eine spezifische Schwachstelle auf, die von der breiten Öffentlichkeit nicht immer erkannt wird: Das Vokabular der Geheimdienste ist zu einer wirksamen Tarnung für unbestätigte Gerüchte geworden. Ein Account, der von „gut informierten Quellen“ spricht, ein Aggregator, der etwas auf einer Karte mit Koordinaten und Farben als „bestätigtes Ereignis“ einstuft, ein Bericht, der wie ein Briefing einer Geheimdienstbehörde aussieht – all das vermittelt den Eindruck von Seriosität, unabhängig davon, ob es sich um eine einzige Quelle oder um fünfzig handelt. Die Sprache der Geheimdienste ist keine Garantie für tatsächliche Intelligenz, sondern kann ebenso gut eine Hülle für eine unbestätigte Hypothese sein.

Es muss also nicht unbedingt eine Falschmeldung sein, damit der Mechanismus identisch mit dem einer gezielten Desinformationskampagne ist. Die Verstärkungskette, das Fehlen neuer Quellen und die Vermischung von Fakten und Vermutungen funktionieren genauso, egal ob es sich um eine echte, aber unbestätigte Indiskretion oder um eine von Grund auf erfundene Falschmeldung handelt. Der Unterschied liegt nicht darin, wie sich die Information verbreitet, sondern darin, ob am Ende der Kette jemand mit Vor- und Nachnamen sie bestätigt oder widerlegt.

Die übliche Tarnung ist weder dem Journalismus noch den sozialen Netzwerken vorbehalten. Sie kann auch mit dem gesamten akademischen Apparat einhergehen: echte Statistiken, überprüfbare Quellenangaben, präzise beschriebene Methodik – und dennoch auf einem Gegenstand basieren (einer Liste von Personen, einer nicht extern validierten Hypothese), der die als wissenschaftlich präsentierten Schlussfolgerungen nicht stützt.

Drei Fragen, bevor man etwas teilt

Wenn sich das nächste Mal eine Sicherheitswarnung mit dieser Geschwindigkeit verbreitet, reichen drei Fragen aus, bevor man sie weitergibt: 

1. Gibt es eine zweite namentlich genannte Quelle [wichtige Anm.: , die von der ersten unabhängig ist]? 
2. Hat eine internationale Nachrichtenagentur wie Reuters oder AP dies bestätigt? 
3. Hat die betroffene Regierung dies dementiert oder bestätigt? 

Wenn alle drei Antworten „Nein“ lauten, handelt es sich bei dem, was kursiert, nicht um eine Nachricht, sondern um eine Hypothese, die sich sehr schnell verbreitet und die, je öfter sie wiederholt wird, umso mehr wie eine Tatsache wirkt, ohne es tatsächlich zu sein.

Anmerkungen:

Binnen weniger Stunden haben sowohl die Regierung von Frankreich (Präsident Emanuel Macron) und Italien (mehrfach sogar!) erklärt, keinen Bericht vom CIA erhalten zu haben. 

• France24: Macron says 'CIA did not ​inform French services' of possible Russian drone attacks
  https://www.france24.com/en/france/20260924-macron-says-cia-did-not-inform-french-services-of-possible-russian-drone-attacks
• Il Messagero: Salvini: "Drone attack? Fake news, we're working on the cost of living"
  https://www.youtube.com/watch?v=erQ3XYbr8Eo 
• lapresse.it: Russia, Tajani: “Threat of drone attacks? I’ve spoken to Crosetto – there’s no basis for it”
  https://uk.lapresse.it/world-en/2026/09/24/russia-tajani-threat-of-drone-attacks-ive-spoken-to-crosetto-theres-no-basis-for-it/

Dennoch gibt es so gut wie keine Berichtigungen, obwohl das der grundlegenden jouranlistischen Ethik entsprechen würde. In den Richtlinien des Österreichischen Presserates und des Deutschen Presserates ist so etwas sogar konkret vorgesehen.

Aktionsvorschlag: Medien auf die Falschmeldung aufmerksam machen und eine Berichtigung verlangen, die ähnlich viel Aufmerksamkeit erregt, damit die Auswirkungen der Falschmeldung reduziert werden. Kommt ein Medium dem nicht nach, Beschwerde beim jeweils zuständigen Presserat machen. Beim Rundfunk ist eine Programmbeschwerde möglich. In Österreich sind dazu leider immer noch 120 Unterschriften auf Papier erforderlich, in Deutschland hingegen kann das eine Einzelperson machen.