Ein kürzlich freigegebenes Urteil in der Ukraine beweist, dass die Schüsse auf Demonstranten während der Proteste im Februar 2014 nicht von der Regierung Janukowitsch, sondern von radikalen Maidan-Anhängern verübt wurden
Irene Zugasti, 16.6.2025
Orginalartikel auf Diario Red (Übersetzung: deepl)
Dass der russisch-ukrainische Konflikt nicht im Februar 2022 begonnen hat, ist für jeden Kenner der Region eine historische Binsenweisheit. Um den heutigen Krieg in der Ukraine zu erklären, muss man zwangsläufig zu den Ereignissen auf dem Kiewer Maidan-Platz zwischen November 2013 und Februar 2014 zurückgehen und herausfinden, wie und von wem von diesem Platz aus eine düstere Zukunft für die Ukraine entworfen wurde. Die politische Krise, die sich in jenem Winter auf dem Maidan entlud, führte zum Sturz der Regierung Janukowitsch und zur Einsetzung einer pro-westlichen Regierung, ohne dass es zu einer Wahl kam. Bald darauf folgte die russische Annexion der Krim, und in den separatistischen Gebieten des Donbass, die das neue Regime in Kiew nicht akzeptierten, brach ein Bürgerkrieg aus.
Die Maidan-Mobilisierung, die in den westlichen Medien als spontane Bürgerrevolte zugunsten des "europäischen Weges" dargestellt wurde, entpuppte sich als weitaus komplexere politische Operation als das vorherrschende westliche Narrativ, das sie als einen städtischen Protest von Studenten, Berufstätigen und pro-europäischen Aktivisten darstellte, der aufgrund der staatlichen Repression an Intensität und Gewalt eskalierte. Dieses Narrativ wurde jedoch stets durch die Fakten in Frage gestellt: Das berühmte durchgesickerte Telefongespräch zwischen Victoria Nuland, der damaligen US-Unterstaatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten, und Geoffrey Pyatt, dem US-Botschafter in der Ukraine, in dem sie die Zusammensetzung einer ukrainischen Post-Maidan-Regierung planten, wurde als einer der ersten Beweise dafür präsentiert, dass Washington einen Regimewechsel in dem Land anstrebte.
Zwölf Jahre später sind immer noch viele Fragen offen, was in jenen Tagen in der ukrainischen Hauptstadt geschah, als sich der friedliche Protest in ein Kriegsszenario verwandelte - Schützengräben in den Straßen, bewaffnete rechtsextreme paramilitärische Gruppen, Angriffe auf Polizeistationen - mit Episoden extremer Gewalt, die im sogenannten "Maidan-Massaker" zusammengefasst wurden. Nach offizieller Darstellung wurden in jenen Tagen während der Unruhen 107 Menschen durch Scharfschützenkugeln der Regierung getötet. Nach demSchwarzen Donnerstag vom 21. Februar 2023 floh Präsident Janukowitsch, der beschuldigt wurde, Polizeiübergriffe auf unbewaffnete Demonstranten unterstützt zu haben, aus dem Land. Für den Westen und seine Medien bleibt die Geschichte, dass der gestürzte Präsident die Bereitschaftspolizei (Berkut) eingesetzt hat, um Dutzende von Demonstranten zu töten. So wurde die Darstellung des Maidan als Sturz einer illegitimen und aggressiven Regierung zum Eckpfeiler der westlichen Darstellung der neuen Post-Maidan-Ukraine.
Ermittlungen des SBU und der ukrainischen Militärstaatsanwaltschaft zeigen, dass Schüsse von der Veranda des SBU-Gebäudes, das damals von Maidan-Aktivisten besetzt war, eine Frau töteten und vier weitere Menschen verletzten.
Doch die gerichtliche Untersuchung und die unermüdliche Arbeit eines AkademikersUkrainisch-Amerikaners, Ivan Katchanovski, hat die Geschichte jener Monate der Gewalt auf den Kopf gestellt: Der ukrainische Politikwissenschaftler, Professor und Forscher an der Universität von Ottawa, teilte bereits 2024 in Diario Red das Ergebnis seiner Untersuchungen, einer erschöpfenden Feldforschung mit Zugang zu Zeugenaussagen, Interviews, ballistischen Beweisen, gerichtsmedizinischen Untersuchungen und medizinischen Berichten, aus denen hervorging, dass die Morde, die in jenen Tagen vom Hotel Ukraina aus verübt wurden, nicht von der Berkut der Regierung verübt wurden, sondern dass die Schüsse, die die Demonstranten töteten, von Scharfschützen des Maidan kamen, die in dem Gebäude stationiert waren. Dies wurde durch ein Ukrainisches Gerichtsurteil im Oktober 2023 zusammen mit den Schlussfolgerungen des Generalstaatsanwalts bestätigt, eine Tatsache, die jedoch von den meisten westlichen Medien ignoriert wurde, da sie zeigen würde, dass viele der am Maidan beteiligten Elemente über militärische Kenntnisse, Waffen, Munition und organisatorische Fähigkeiten verfügten, als sie das Feuer auf ihre eigenen Demonstranten eröffneten, was als Angriffe unter falscher Flagge betrachtet werden könnte, um den Sturz von Janukowitsch zu erleichtern.
Erst diese Woche bestätigten freigegebene Gerichtsdokumente in der Ukraine, was Katchanovski untersuchte, und brachten noch mehr Licht ins Dunkel: Ein neues Gerichtsurteil kam zu dem Schluss, dass eine weitere dieser Erschießungen während der "Maidan-Massaker" tatsächlich von rechtsextremen Demonstranten und nicht von den Behörden Janukowitschs begangen wurde. In dem im März 2025 freigegebenen Urteil wurden zwei SBU-Regierungsbeamte, die des Todes eines Pro-Maidan-Demonstranten in Chmelnyzkyj, einer Stadt, in der sich die Proteste im Februar 2014 ebenfalls ausbreiteten, beschuldigt wurden, freigesprochen. Die Analyse der Beweise und die Ermittlungen des SBU und der ukrainischen Militärstaatsanwaltschaft zeigen, dass Schüsse von der Veranda des SBU-Gebäudes, das damals von Maidan-Aktivisten besetzt war, eine Frau töteten und vier weitere verletzten.
Das Urteil offenbart auch die Hindernisse, die das ukrainische Justizsystem bei der Untersuchung von Ereignissen wie diesen in den Weg legt: Die gerichtliche Untersuchung, so zeigt der Text, war weder gründlich noch umfassend und eindeutig voreingenommen, was einen Verstoß gegen das ukrainische Strafverfahren darstellt. Die förmliche Verurteilung des inzwischen freigesprochenen Berkut-Polizisten beruhte auf einem "einzigen gefälschten forensischen Gutachten", das "den Ergebnissen von etwa 40 früheren ballistischen Gutachten" widersprach, die während des Prozesses vorgelegt wurden.
Man könnte sich fragen, warum diese Erkenntnisse die ukrainische Staatsanwaltschaft nicht dazu ermutigen, neue Ermittlungslinien zu eröffnen.
Im Gespräch mit Diario Red überlegt Ivan Katchanovski, warum die westlichen Medien diese Informationen verschweigen, die für das Verständnis der tatsächlichen Ereignisse auf dem Maidan entscheidend sind. Für den Politikwissenschaftler "gibt es im Westen ein Medien-Blackout über das Urteil dieses ukrainischen Gerichts, ein Urteil, das die Erschießung von Maidan-Demonstranten in Chmelnyzky unter falscher Flagge und mit Beteiligung der extremen Rechten bestätigt. Westliche Mainstream-Medien wie die New York Times, The Guardian, Channel 4 und Kyiv Post hatten zuvor - fälschlicherweise, explizit oder implizit - diese Schießerei und den Tod eines älteren Maidan-Demonstranten den Regierungstruppen zugeschrieben. In ähnlicher Weise wurde der Wortlaut des Urteils im Prozess um das Massaker auf dem Maidan geschwärzt, das de facto ebenfalls bestätigte, dass es sich um ein Massaker unter falscher Flagge handelte, das von Scharfschützen im rechtsextremen Hotel Ukraina verübt wurde.
Wie Katchanovski erklärt, bestätigt dieses deklassifizierte Urteil direkt die Ergebnisse, die er selbst in seinem frei zugänglichen Buch Das Maidan-Massaker in der Ukraine, in dem er das Video analysierte, das die Schießerei von der Veranda des Gebäudes des Sicherheitsdienstes der Ukraine (SBU) in Chmelnyzkyj zeigt. "Im Urteilstext heißt es, dass die sachverständigen, gerichtsmedizinischen und ballistischen Untersuchungen, die Ermittlungen vor Ort sowie die Zeugenaussagen und die Ermittlungen des SBU und der ukrainischen Militärstaatsanwaltschaft kurz nach der Schießerei zu demselben Ergebnis kamen wie ich", so der Ermittler.
Man könnte sich fragen, warum diese Schlussfolgerungen die ukrainische Staatsanwaltschaft nicht dazu ermutigen, neue Ermittlungslinien zu eröffnen, da dies nicht das erste Urteil ist, das Katchanovskis These bestätigt. "Das Urteil bestätigt indirekt auch die Ergebnisse meiner Studien über das Massaker unter falscher Flagge an den Maidan-Demonstranten in Kiew, an dem auch die extreme Rechte beteiligt war. Es weist darauf hin, dass die Ermittlungen, nachdem sie der gleichen Sonderabteilung der Generalstaatsanwaltschaft übertragen wurden, die auch das Massaker auf dem Maidan untersuchte, "nicht vollständig und gründlich durchgeführt wurden und offensichtlich voreingenommen waren" und dass "mehrere erhebliche Verstöße gegen das Strafgesetzbuch und die Strafprozessordnung der Ukraine begangen wurden, was zur Unzulässigkeit von Beweisen führte".
Die Rolle der Medien bei dieser Nachrichtensperre ist überraschend, da die wichtigsten Medien, die die Verantwortung für die Tötungen damals den Regierungstruppen zuschrieben, keine einzige Zeile der Richtigstellung ihrer Berichte gewidmet haben.
Das Hauptaugenmerk sollte auf der ukrainischen Generalstaatsanwaltschaft liegen, einer Einrichtung, die eigens geschaffen wurde, um die Verbrechen während des Maidan zu untersuchen und den Opfern Rechtshilfe zu leisten. "Sie wurde von der oligarchischen und rechtsextremen Führung des Maidan eingerichtet, die in das Massaker auf dem Maidan verwickelt war. Außerdem wurde die ukrainische Generalstaatsanwaltschaft größtenteils von Mitgliedern derselben Führung geleitet. Aus dem Urteil geht hervor, dass diese Sonderabteilung, wie im Fall des Massakers auf dem Maidan in Kiew, Anklagen gegen Strafverfolgungsbeamte fabrizierte, Beweise manipulierte, um sie fälschlicherweise in die Erschießung von Demonstranten zu verwickeln, und die wahren Täter der Erschießungen vertuschte, um die Regierungstruppen fälschlicherweise zu belasten". Die Rolle dieser Staatsanwaltschaft, deren Voreingenommenheit in dem unterzeichneten Urteil deutlich wird, stellt einmal mehr die gesamte institutionelle Architektur der Ukraine nach dem Maidan in Frage, wenn es um die Suche nach Wahrheit, Gerechtigkeit und Wiedergutmachung für die Opfer geht. "Gegen die wirklichen Schützen der Demonstranten in Chmelnyzkij wurde weder ermittelt noch wurden sie strafrechtlich verfolgt, ebenso wenig wie beim Massaker auf dem Maidan in Kiew. In dem Urteil heißt es, dass wichtige Beweise fehlten und dass die Sonderabteilung der Generalstaatsanwaltschaft die rechtsextremen Maidan-Aktivisten aus der Region Ternopil, die die Veranda des Gebäudes stürmten, nicht identifizieren konnte".
Nichtsdestotrotz findet Katchanovskis Arbeit Anklang bei denjenigen, die der Wahrheit über die Ereignisse auf den Grund gehen wollen. "Die Reaktion der akademischen Welt ist aufschlussreich. -Mehr als 100 Akademiker haben bereits vor diesem Urteil die Ergebnisse meiner Studien in ihren eigenen Veröffentlichungen akzeptiert oder positiv zitiert. Die Rolle der Medien bei dieser Nachrichtensperre ist überraschend, da die Mainstream-Medien, die einst die Verantwortung für die Tötungen den Regierungstruppen zuschrieben, keine einzige Zeile darauf verwendet haben, ihre Berichterstattung auf der Grundlage dieser ukrainischen Gerichtsurteile zu korrigieren.
Neuen Kommentar hinzufügen